Helena's profileCAMINO DE UTOPÍASPhotosBlogListsMore Tools Help

Blog


    June 30

    La muerte de la Tierra

    La muerte de la Tierra no es algo figurativo, estamos erosionando, desestructurando y empobreciendo el suelo, el sustento de todas las formas de vida terrestres a un ritmo tan vertiginoso que mencionar cualquier cifra hiela la sangre. Aun más si se hacen relaciones con superficies conocidas. Es el tema ecológico más importante y el que sale menos en los medios, seguramente por su falta de glamour. Sólo en la cuenca mediterránea la tasa anual de erosión es de 15 t/ha/año (http://www.aeac-sv.org/pdfs/infoerosion.pdf). Esta se incrementa mucho más tras cualquier evento meteorológico importante como una tormenta. La lluvia no es bienvenida siempre. Los suelos han quedado desnudos frente a ella, han perdido capacidad para recogerla y actuar de reserva hídrica. Sin árboles el agua en muchos casos deja de ser una bendición y se convierte en un peligro. Si ha habido un incendio es todavía peor al ser arrastradas las cenizas y la mayor parte de los nutrientes, un porcentaje más del que ya se había desperdiciado por culpa del fuego. Hay veces que no inflige tanto daño pero es una falsedad decir que nuestros bosques lo agradecen, las pirofitas son de otro climas. En el enlace aparecen más cifras, quedando la que he puesto como una nimiedad.

    Las verdaderas perdidas de suelo importantes se dan en los países tropicales, donde se han acelerado desde que se ha extendido la agricultura intensiva y la ganadería a gran escala allí donde el suelo sólo es capaz de dar para pastos pobres. Se la esquilma aprovechando hasta la última brizna o nutriente, lográndose únicamente con ello que hasta de aquí centeneres de años no pueda volver a ser un bosque, si es que tal cosa acontece. Es bien sabido que los nutrientes en la selva los portan los árboles dado el alto ritmo de descomposición y lixiviación a las capas del subsuelo, con lo que sin ellos se condena al suelo a ser productivo muy limitadamente, subsistiendo a lo sumo entre tres y cinco años. Precisamente a este punto quería llegar, ¿Cuál es el factor principal causante de semejante situación? La agricultura convencional tan vanagloriada y de la que tanto se enorgullece occidente. La misma que nos da de comer nos va a conducir al hambre futura y no precisamente lejana. Pues no solo afecta negativamente al suelo, sino que al basarse en el regadio para aumentar la producción, también es el desagüe por donde se va la mayor parte del agua que se necesita en el mundo. Grandes presas hidráulicas y embalses se han construido para saciar un tipo de agricultura como ésta. Extensiones enormes de tierra han quedado inutilizables desplazando en muchas ocasiones las poblaciones indígenas, esto es, originarias de un lugar y en general ya pobres. Se ha modificado ominosamente la naturaleza para adecuarla a nuestras exigencias. Insumos de combustibles extraidos de las selvas menciondas antes, así como de Arabia saudita y otros países musulmanes que han obtenido dinero rápido, vinculadas todas ellas estrechamente con las guerras y guerrillas y con los intentos de monopolio de los países occidentales. Aunque sería más correcto hablar de transnacionales que nos tienen con el agua al cuello, entre la espada y la pared. Las petroleras han hecho el mundo a su medida, dependemos de ellas.

    Otros insumos consisten en envenenar la tierra, sacrificar la vida en nombre del crecimiento demográfico y económico. Gran cantidad de químicos son sintetizados para que plantas indefensas, seleccionadas para conseguir un máxime beneficio, no mueran en el intento. Biomasa pobre en micronutrientes y metabolitos secundarios y rica en agua. Se ha llegado a tal extremo la fórmula NPK que muchas se siembran en invernaderos en cultivos hidropónicos.

    La agricultura que siglos atrás había sido fuente de biodiversidad y bien empleada, de enriquecimiento del suelo, ha pasado a ser el mayor daño medioambiental causado sobre el planeta. El suelo desaparece bajo nuestros pies y solo nos preocupamos de lo que podemos comer ahora, cual será el precio a pagar en el futuro?

    La Biosfera es frágil, podrá en un futuro regenerarse, pero será una estupidez que no se haga algo ahora. No es ecologismo, es cuestión de conocimiento de aquello que nos sostiene y sustenta, un saber que se ha transmitido generación tras generación y que en este último siglo se ha preferido ignorar. Pero no por esconder la cabeza el problema se solucionará solo. El ecologismo de los pobres, una de las vertientes dentro de los movimientos en defensa de la tierra es el abanderado en esta cuestión. Pues son los grandes terratenientes y las empresas las que se han enriquecido gracias a la agricultura convencional. Este movimiento aúna los movimientos sociales de los pobres, sobre todo marginados, con la Economía ecológica, la Ecología política, defendiendo las visiones holísticas y sacras de la Tierra, siempre que estas supongan englobar al ser humano dentro de ésta. La agroecología, la agricultura de subsistencia, etnobotánica y todo aquello que suponga no depender del comercio exterior, es la postura que lleva defendiendo desde su nacimiento esta "ideología". La Soberania alimentaria es su meta, siendo el trabajo necesario para ello nada en comparación con la recompensa: la recuperación de los valores (en economía ecológica se hace una clara distinción entre valor y precio), recobrar el sentimiento de comunidad y el vínculo con la Tierra.

    Bueeeeno, vuelvo al tema inicial, pese que he intentado que se viera la relación entre cada componente de la red. Aquí algunos datos:

    A la vez que la población mundial humana crece con rapidez y necesita de

    más tierra para producir alimentos, fibras y madera combustible, tierra muy valiosa

    esta siendo degradada por la erosión y otros medios a una velocidad alarmante.

    La degradación del suelo reviste un gran interés porque su regeneración es en

    extremo lento. En condiciones agrícolas tropicales y templadas, se requiere un

    promedio de 500 años para la renovación de 2.5 cm de suelo superficial por

    hectárea de terreno por año. A nivel mundial, las tasas anuales de erosión para

    terrenos agrícolas son de 20 a 100 veces dicha tasa de renovación natural.

    Las tasas de erosión varían entre distintas regiones, dependiendo de la

    topografía, lluvia, intensidad del viento y el tipo de prácticas agrícolas que se

    utilicen. En China, por ejemplo. Se informa que el promedio anual de pérdida de

    suelo es de una 40t/ha, mientras que el promedio en EUA es de 18t/ha. En estados

    como Iowa y Misuro o Missouri, sin embargo, los promedios de erosión anual son

    mayores que 35t/ha.

    En todo el mundo se dejan de utilizar para cultivo cerca de 10 millones de

    hectáreas a causa de las elevadas tasas de erosión y anegamiento de suelos,

    salinización y otras formas de degradación. Además, de acuerdo con el Programa

    de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la productividad de los cultivos

    pasa a ser antieconómica en cerca de 20 millones de hectáreas cada año, debido

    a que la calidad del suelo se ha degradado de manera severa.

     

    Sigue en: “DEGRADACIÓN DE LA TIERRA Y RECURSOS DEL AMBIENTE

    Pese a todo ello hay bastante esperanza, se están tomando numerosas medidas, cada una en función de que sustrato edáfico estemos tratando, dado que cada uno es único y tiene unas condiciones que le hacen distinto al resto y sobre las que cabe actuar y ser analizadas. El fundamento es volver a retener el agua conduciéndola al suelo al aumentarse la macroporosidad con el aporte de humus o incluso rocas colocadas estratégicamente, así como reforestar. Pero bueno, no pretendo entrar en tecnicismos, sólo decir que aún estamos a tiempo.

    El suelo no es solo un montón de partículas más o menos compactadas entre sí, en eso se han convertido los suelos agrícolas de hoy. En una tierra forestal es materia orgánica, humus, microorganismos tales como bacterias y hongos, macro y microfauana encargada de oxigenarla y acelerar la descomposición, así como de cumplir muchas funciones algunas de las cuales se desconocen. Y como no, minerales muchos de los cuales forman un complejo con el humus, despreciado solo en los últimos siglos, pues antes se cuidaba de que se enriqueciera o mantuviera en un nivel apreciable.

    Cada uno de ellos es imprescindible, necesario para que el ecosistema edáfico perviva,  desconocemos todavía algunas de sus interrelaciones y si nos despistamos jamás las descubriremos pues habrán desaparecido.


    Sobre el tema del agua recomiento esta página: http://elrebanociego.blogspot.com/2009/06/agua-iii.html

    Comments (5)

    Please wait...
    Sorry, the comment you entered is too long. Please shorten it.
    You didn't enter anything. Please try again.
    Sorry, we can't add your comment right now. Please try again later.
    To add a comment, you need permission from your parent. Ask for permission
    Your parent has turned off comments.
    Sorry, we can't delete your comment right now. Please try again later.
    You've exceeded the maximum number of comments that can be left in one day. Please try again in 24 hours.
    Your account has had the ability to leave comments disabled because our systems indicate that you may be spamming other users. If you believe that your account has been disabled in error please contact Windows Live support.
    Complete the security check below to finish leaving your comment.
    The characters you type in the security check must match the characters in the picture or audio.

    To add a comment, sign in with your Windows Live ID (if you use Hotmail, Messenger, or Xbox LIVE, you have a Windows Live ID). Sign in


    Don't have a Windows Live ID? Sign up

    Ok, gracias compi.

    Me lo figuraba, por sentido común, pero quería confirmarlo.

    Onde se quita e non se pon, acábase o montón.

    (al final, acabarás por aprender gallego) ;)
    5 July
    Helenawrote:
    Desde mi punto de vista y el de más de un ecólogo retirar y quemar el sotobosque no es en ningún caso un beneficio para éste, aunque claro la tasa de regeneración no es igual en una zona de clima templado, que en una de clima mediterráneo o tropical. La intervención humana en un ecosistema poco me agrada en general, salvo casos en los que tras milenios de coexistencia hay una cierta interpendencia. Y aun así, aquí en Mallorca directamente los encinares no tienen sotobosque, siendo de los hábitats más pobres en especies.

    Si le robas biomasa al bosque y lo dejas sin apenas nada para reponer los minerales este se empobrecerá sea de una manera visible y rápida o lenta y difícil de cuantificar. Recuerdo de mis clases lejanas de ecología (hace 4 años), sobre como la productividad llegaba a ser cero en un bosque maduro, con cada parámetro en equilibrio, comparando el profesor tal situación con la de un ecosistema agrícola donde siempre hay un descenso de la biomasa que tiene que ser repuesta por compost o en su defecto fertilizantes. Si a un bosque le retiras lo que ha de descomponerse, y no lo restituyes, digo yo que eso de sostenible poco.


    Aprovechar la biomasa para obtener energía no me termina de convencer, igual que me parece un sinsentido emplear determinadas tierras, como los suelos del sur de Argentina, concretamente de Tierra de fuego, para hacer compost. Agricultura ecológica que use ese tipo de suelos, turba en concreto, tiene poco de ecológica, la falta de insumos químicos y ya está.
    Si se aprovechará todo la materia orgánica que desechan las casas… si en mi casa la compostera no da a basto.
    En resumen, me parecería mejor idea emplear restos orgánicos como excrementos del ganado y aquellos restos agrícolas muy ricos en lignina y que no es interesante reaprovechar para este tipo de energías. Bufff, menos mal que el año que viene en la UAB refrescaré todo lo que estudié en Ecología y lo ampliaré, porque me quedan recuerdos muy vagos.
    4 July
    Eso me recuerda que tenía que preguntarte una cosa: ¿es la biomasa verdaderamente una energía renovable? Pongamos la generación de electricidad procedente de los residuos agrícolas o de la silvicultura ("limpiar los bosques").

    Dicho más claramente. Si a un bosque le retiramos sistemáticamente el sotobosque y la materia muerta (ramas y hojas) de los árboles...es sostenible ese sistema? O se irá empobreciendo el suelo hasta hacerlo estéril?

    Es que lo de "limpiar" los bosques y quemar los resíduos lo venden aquí como el summun de la ecología...
    3 July
    Helenawrote:
    Jajajaj, así me gusta, nunca hay que rendirse, peor sería quedarse de manos cruzadas. Cada uno como diría Galeano es como un fueguito que sí cree en sí mismo puede prender otros hasta llevar a un auténtico cambio. Hay un vídeo que se me olvido enlazar que dice algo similar: http://www.youtube.com/watch?v=tN2afYN0OhA Salud!
    2 July
    Me alegro qeu vuelvas a actualizar esto ¡has estao mu perdiaaa!!. Hay, bueno yo hice reforestación y huvo cosas en los que mi idealismo salio un poco resentido...pero tras leer esto, como poco me dan ganas de poner más macetas en el patio!!
    1 July

    Trackbacks

    The trackback URL for this entry is:
    http://snakesdreamer.spaces.live.com/blog/cns!FFB0713CED428276!4828.trak
    Weblogs that reference this entry
    • None